Дим-дим писал(а):При том, что Коллинз тоже об этом пишет.
Он биолог. При всём уважении к проекту "Геном Человека", ну ты понял..)
Дим-дим писал(а):А почему нельзя применить инфляцию ко всему? Если это всё - удачная квантовая флуктуация чего-то.
Потому что для утверждения нужны обоснования. Гипотетически допустить конечно можно, и даже нужно, но это всё далеко не факт.
Дим-дим писал(а):Чего чего-то кстати?
Кто бы знал.
Дим-дим писал(а):Косяк он чует Подозреваешь Виленкина в ненастоящей учености?
Да с чего бы? Но ты вот скажи, кто прав, Виленкин, либо же Смолин, с его почкованием вселенных через черные дыры, либо Пенроуз, либо же еще кто, и кто из них "ненастоящий ученый"?
Могут ли они быть правыми все? Или никто? Или ты считаешь, что тот факт, что все они - ученые, гарантирует их правоту и безошибочность суждений? Ну конечно же нет.
Дим-дим писал(а):Я тебе вот что скажу - весь этот ваш мультиверс - это и есть ничто иное, как заметание мусора под ковер.
))) Веское заявление, но невесомое. Хотя бы уже потому, что мультиверс нужен и вам - чтобы было куда поместить божество с его надстройками и, так сказать, ареалом обитания. Разве же не так?
По сути, ты просто к словам цепляешься.
Концепция мультиверса просто неизбежна, как её не называй.
Дим-дим писал(а):Ну все как обычно - есть сторонники, а есть противники.
Есть не очень чистые эксперименты, результаты которых можно трактовать по разному, но вот лично я склонен согласиться.
Дим-дим писал(а):Потому что верим, знаешь же.
Но я тут готов рассматривать разные варианты, и даже рассматриваю. )
Ага, в пределах допустимого, т.е. всё равно, незначительные вариации одного и того же варианта, практически декоративные.
Дим-дим писал(а):Серьезно интересно, что же ты там такого видишь?
Ну вот читал у Булгакова про "скошенные от постоянного вранья глаза"? Вот то же самое, только не от вранья, а скорее от постоянного принятия желаемого за действительное, причем с подспудными и неизбежными сомнениями, лишь усиливающими упертость.
Глаза - это же шпигель души, это самое информативное на лице. Вот и думаю, кажется ли, или и правда проф. деформация присутствует.
Дим-дим писал(а):Я тут подумал - вполне годная версия. Продолжай.
Да я же вроде уже всё высказал, странно, что при твоем интересе к теме тебя самого подобные мысли не посещали.
Дим-дим писал(а):крации - они были против бессмертия, воскресения, ангелов и тд. Ну и против толкований. Видимо этот Джефферсон из них.
Ну да ладно. Ты это к чему? Что-то я утерял нить.
Ну, Джефферсон не из них явно) Не знаю, что двигало саддукеями, но его я понимаю. Сам отношусь к христианству примерно так же.
Дим-дим писал(а):Ну да ладно. Ты это к чему? Что-то я утерял нить.
Я тоже) Говорили мы изначально о буквальности.
Дим-дим писал(а):Личинки значит.
Ну можно так развить эту мысль, что я и соглашусь даже.
А еще зачем? Тут вопрос в принципе экзистенциальный - а зачем творить вообще?
Сам развить не пробовал? Или гордыня?
Дим-дим писал(а):Таки да.
Вот.